Tres contribuciones internacionalistas contra la guerra
/ Español / Français /
- Ni guerra ni “paz”, revolución (Stuut)
- Disturbios en Ucrania: Más de 200 personas atacaron a los soldados y volcaron el vehículo de los reclutadores (AMI)
- Los “anarquistas” del ejército (Graswurzelrevolution)
Ni guerra ni “paz”, revolución
¡Ni carne de cañón Ni carne de obra! A la mierda la guerra Viva la revolución
Hoy ya no podemos ignorar que las guerras, las masacres y los genocidios se extienden y se intensifican por doquier: Congo, Sudán, Yemen, Myanmar, Palestina, Ucrania, Irán, Líbano… Los gobiernos siguen inventando excusas para bombardear: atacar para defender, matar para proteger, atacar para liberar…
En Europa, el discurso sobre la supuesta “paz eterna” tras la Guerra Fría tuvo su momento. Hoy, la propaganda militarista resurge: soldados que visitan escuelas para promover la profesión; propaganda de defensa por doquier, en las calles, en internet y en los cines; la carta de Théo Francken [Ministro belga de Defensa y Comercio Exterior] dirigida a todos los jóvenes de 17 años invitándolos a alistarse en el servicio militar voluntario; consejos sobre kits de supervivencia; y así sucesivamente… Por todas partes, imponen la idea de que hay que prepararse para la guerra, prepararse para luchar, prepararse para “perder a los hijos”. ¿Es inevitable la guerra? ¿No podemos imaginar otra perspectiva posible?
¡La guerra es la inevitabilidad del capitalismo, no la nuestra!
Porque cuando el sistema capitalista está en crisis, la guerra es una de las “soluciones”, proporcionando al sistema económico un mecanismo de destrucción, reconstrucción y control social.
El sistema capitalista necesita la guerra por muchas razones: para “asegurar” y apropiarse de territorios; para controlar los recursos naturales; para desviar la atención de la población de las crecientes tensiones políticas internas y la miseria; para crear “unidad” frente a un enemigo externo y fomentar el patriotismo; para disciplinar a la población, incluyendo la marginación y la represión de quienes se consideran una amenaza; para reprimir revoluciones y movimientos sociales, como, por ejemplo, en Siria o Sudán; para justificar el fortalecimiento de las estructuras estatales, la vigilancia y el aumento de los presupuestos militares, generando una «economía de guerra», muy útil cuando hay periodos sin conflicto en el propio territorio. La guerra es rentable. Si hay alguien que siempre sale victorioso en las guerras, ¡es la industria armamentística!
La guerra nunca nos beneficiará, y dado que el sistema no puede sobrevivir sin ella, es necesaria una solución: ¡destruir este sistema!
Es esencial luchar aquí, con nuestros propios medios y a nuestra escala: organizarnos sin autoridad, descentralizar la lucha, empoderarnos y fortalecer las luchas contra el Estado.
Sabotear la maquinaria de guerra. Oponernos a las guerras libradas por los Estados; apoyar a los desertores en todo el mundo; mostrar solidaridad con las luchas y revueltas; atacar la industria armamentística; negarnos a participar en el esfuerzo bélico; resistir la propaganda; difundir ideas antimilitaristas; defender una perspectiva internacionalista.
Frente a la ley del más fuerte, la combatimos con solidaridad y ayuda mutua. Ante la orden de defender este sistema contra un enemigo externo, la combatimos atacando a quienes nos oprimen. Frente a la maquinaria de la muerte, luchamos por una vida de libertad.
Ni guerra ni “paz”, revolución.
Asamblea Antimilitarista – Bruselas
Traducción al español: https://
____________
Disturbios en Ucrania: Más de 200 personas atacaron a los soldados y volcaron el vehículo de los reclutadores
Los recientes enfrentamientos entre civiles, personal militar y la policía en la ciudad de Leópolis, al oeste de Ucrania, han puesto de manifiesto las profundas tensiones sociales relacionadas con el proceso de movilización en Ucrania. La tarde del 8 de julio de 2026, un grupo de personas bloqueó un coche en el que viajaban oficiales del centro de reclutamiento y lo volcó, tal y como muestran, entre otras cosas, las imágenes publicadas en la red social X. El incidente dio lugar a enfrentamientos más extensos con la policía y los soldados, en los que participaron unos doscientos civiles. La tensa situación se prolongó durante aproximadamente cinco horas y se extendió hasta las primeras horas de la mañana del 9 de julio.Las imágenes difundidas por la televisión ucraniana mostraban a multitudes de personas que, en un barrio residencial a oscuras, se abrían paso entre los vehículos, coreaban “¡Qué vergüenza!” y arrancaban el uniforme a uno de los oficiales. Este incidente fue el último de una serie de ataques contra oficiales de los centros de reclutamiento, lo que pone de manifiesto la ira que lleva tiempo gestándose por la forma en que el ejército ucraniano repone sus filas.
El incidente tuvo lugar a última hora de la noche en el barrio de Sykhiv, en Leópolis, en el bulevar “Tservona Kalina”. Los agentes del Centro Territorial de Reclutamiento y Apoyo Social local detuvieron a un hombre buscado por eludir el servicio militar. Tras ser trasladado el detenido en uno de los vehículos, se congregó rápidamente en el lugar una multitud de unas 200 personas que bloqueó a la unidad que permaneció allí. La multitud rodeó el vehículo oficial, rompió sus ventanas y lo volcó por completo. La dirección de la comisaría del distrito de Sykhiv confirmó que dos miembros del Centro Territorial de Reclutamiento y Apoyo Social fueron trasladados al servicio de traumatología, aunque sus vidas no corrían peligro.
Vídeo del lugar del incidente: https://www.youtube.com/watch?
El incidente con la patrulla de movilización provocó una investigación inmediata por parte de la Fiscalía y del Estado Mayor de Ucrania; los responsables de Kiev advierten de que, en su opinión, los enfrentamientos internos son “un arma de la propaganda enemiga”. Esta postura de las autoridades no es en absoluto sorprendente. Cada vez que alguien se rebela contra el esfuerzo bélico de su “propio” Gobierno, los secuaces del Gobierno recurren al argumento de que tales acciones ayudan al enemigo.
Las estadísticas de la agencia Interfax-Ucrania muestran un aumento dramático de la tensión en Ucrania: mientras que en el primer año de la guerra (2022) solo se registraron 5 ataques contra personal del TRC, el año pasado fueron 341 y, desde principios de este año (2026), esta cifra ya ha superado los 100 casos. Cabe señalar que estas cifras solo representan los incidentes registrados oficialmente y es posible que la información sobre muchos de ellos no llegue ni a las estadísticas oficiales ni a la cobertura mediática, con el fin de restar importancia públicamente al problema de la tensión interna en Ucrania.
Traducción al español: https://
/ English / Česky / Nederlands / Español / Français / Magyar / Română / Ελληνικά / Italiano /
Fuente en inglés: https://antimilitarismus.
Los “anarquistas” del ejército
(Perla de la burguesía) Matar o morir… por las guerras del capital.
¿Voluntarios a la guerra por la nación y la democracia? La división entre los anarquistas respecto a la guerra va en aumento.
El texto que circula por Internet desde noviembre demuestra claramente lo profunda que se ha vuelto la brecha entre las personas, las organizaciones y los medios de comunicación que se autodenominan “anarquistas”. “Sobre la represión de las voces de Europa del Este en los actos anarquistas de la UE”, reza el título de la denuncia redactada por los “Colectivos de Solidaridad” y firmada por numerosos grupos, colectivos y particulares. La lista de firmas de la versión en inglés es más extensa e incluye, entre otros, a la FAU de Fráncfort, la CNTF francesa y autores tan conocidos como Peter Gelderloos y Philipp Kellermann.
En el texto se denuncia que el movimiento anarquista acusa a quienes luchan voluntariamente en la guerra, con las armas en la mano, de “apoyar la guerra”. De ello se extraen las siguientes conclusiones: “En los últimos años han surgido en el ámbito anarquista numerosas organizaciones y grupos que excluyen activamente a los ‘Colectivos de Solidaridad’, a la Cruz Negra Anarquista-Bielorrusia y a muchas otras organizaciones anarquistas y antiautoritarias de los actos públicos, o bien bloquean su participación. Además, se han publicado numerosas ‘declaraciones’ diversas en las que se condenaba la labor de estos grupos y su apoyo a la resistencia ucraniana frente a la invasión rusa. A menudo, este comportamiento se basa en una tergiversación de las posturas sobre la guerra de los activistas de Europa del Este. Se acusa a los anarquistas de haberse convertido en militaristas, de apoyar la guerra o de no mostrarse lo suficientemente críticos con el Estado ucraniano.”
Lo que más llama la atención es precisamente el asombro ante el hecho de que alguien pueda oponerse al apoyo al nacionalismo ucraniano frente al nacionalismo ruso. Es evidente que en el anarquismo contemporáneo no ha habido ni hay consenso sobre qué son los Estados y las naciones. En el texto no solo se habla, utilizando un eufemismo, de la “resistencia ucraniana contra la invasión rusa” (¿qué otra cosa es la guerra? Un Estado ataca y otro se opone a ello con su fuerza militar), sino que también se silencia el hecho de que, nada menos que en agosto de 2025, los “Colectivos de Solidaridad” intentaron impedir la celebración de un acto del colectivo “Asamblea” de Járkov. En la declaración realizada al respecto, se caracterizó de forma convincente a los “Colectivos de Solidaridad” y a sus simpatizantes como lo que realmente son: “anarco-militaristas”.
¿Acaso los desertores y los opositores al servicio militar (de todas las partes beligerantes) y todos aquellos que no quieren morir ni matar por ninguna de las partes en esta guerra no son “voces de Europa del Este”? ¿O es que la carta de identidad solo se juega cuando se trata de posiciones que encajan en la propia visión del mundo? ¿O es que la memoria es tan corta que ya nadie recuerda lo poco respetuoso que fue el trato que recibieron los opositores sistemáticos a la guerra en Saint-Imier?
“No vemos en la labor de los ‘Colectivos de Solidaridad’ ni de la CNA-Bielorrusia ningún tipo de apoyo a la guerra ni al militarismo estatal en ninguna de sus formas”, continúa el texto. —Además, condenamos categóricamente cualquier intento de aislar a los colectivos anarquistas de Europa del Este en lo que respecta a la resistencia contra la expansión militar del régimen ruso”.
Esto, por un lado, no es cierto y, por otro, contradice lo que se afirma a continuación sin pausa alguna. Cualquiera que estuviera en las “Marchas de la oposición [rusa]” en Berlín en noviembre de 2024 y en diciembre de 2025 pudo ver el “bloque anarquista” que exigía el envío de armas a Ucrania. Es evidente que, para lograr la victoria militar sobre Rusia, se requiere una producción, un suministro y un uso de armas cada vez mayores. Y, sobre todo, se necesitan cada vez más personas dispuestas a sacrificarse inútilmente en la lucha entre los distintos Estados capitalistas. Ya sea con argumentos anarquistas, feministas, socialistas, religiosos, liberales, conservadores o fascistas. En definitiva, eso da igual; lo importante es que estén armados, entrenados y a disposición para el combate.
Quien aspire a una victoria militar sobre Putin no debe tener interés en que sus compañeros de las unidades de voluntarios de extrema derecha mueran en combate: eso reduce su propia potencia de fuego. Para quien, en el bando ruso, considere que lucha “contra el fascismo”, también resulta inconcebible pensar en neutralizar a las “empresas militares privadas” o al grupo “Rusich”. Cuando se trata de la soberanía nacional, los bandos políticos se unen al instante. La guerra es una cuestión nacional, y los ciudadanos del Estado no se atreven a anteponer sus intereses particulares o sus preferencias partidistas a ella. Y vosotros participáis en ello.
Quizá los “anarquistas” que van a la guerra como parte del ejército ucraniano se convenzan a sí mismos de que luchan y matan no por el Estado, sino por el pueblo. Pero eso no mejora las cosas. El “pueblo” es una comunidad forzada. El pueblo ucraniano existe porque existe el Estado ucraniano, y no al revés. Lo mismo ocurre con el pueblo ruso, el bielorruso y cualquier otro “pueblo”, independientemente de cómo se defina: por origen, lengua, cultura o ciudadanía.
Mientras exista el capitalismo como sistema mundial, seguirá habiendo países como Sudán y Siria, Ucrania y Armenia, Grecia y Bolivia. No se puede abordar el mundo en todas partes como se hace en los Estados ricos. La forma en que la Unión Europea y la OTAN, Rusia y China tratan a Estados como Ucrania es inequívoca: la población local, la tierra y todo lo que en ella crece o se puede extraer, deben estar al servicio de la multiplicación de la riqueza del capital. No está claro qué capital concreto —el ruso o el alemán, el estadounidense o el chino— mostrará luego interés por ello o considerará que en otro Estado soberano todo esto se puede obtener más barato. Lo que sí está claro es que, para los Estados con una economía fuerte, las zonas situadas más allá de sus propias fronteras resultan cada vez más interesantes para su propio crecimiento económico. Todo el mundo de los Estados soberanos debe poner a disposición de su capital mercados, lugares de producción y ámbitos de inversión. Este es el punto en el que coinciden los intereses de los Estados. El crecimiento capitalista es inconcebible sin violencia entre Estados. Si no logramos un consenso teórico sobre esta cuestión, la acción conjunta resulta imposible y carece de sentido. Quien se indigna porque Putin recurre a la violencia contra Ucrania, pero no se da cuenta de que el dictado de la austeridad también es una forma de violencia, no ha entendido nada del dominio capitalista. Quien considere que hay que frenar las aspiraciones imperiales de Rusia, pero al mismo tiempo acepte como norma la subordinación del mundo a los intereses de los Estados capitalistas gobernados democráticamente, no es en nada mejor que quien atribuya a los imperialismos de Rusia o China algo “antiimperialista”. Quienes están dispuestos a “comprender a Putin” y quienes abogan por el suministro de armas son las dos caras de una misma moneda. Trazar una línea divisoria con ellos no es dogmatismo. Es absolutamente evidente que aquí se persiguen objetivos totalmente diferentes.
Organizaciones como la CNA de Bielorrusia han adoptado una postura muy clara. La lucha armada por el “mal menor” se percibe como una fuente de experiencia, se ensalza por todos los medios y se convierte en el principal punto de diferenciación con respecto a quienes “no hacen nada en la práctica”. Mientras el Estado lleva a cabo redadas contra los jóvenes que quieren eludir el servicio militar, debemos centrar nuestra atención en las “hazañas” de un pequeño grupo de anarquistas, en lugar de apoyar a los desertores y a quienes eluden el servicio militar de todas las partes beligerantes. Ellos mismos saben perfectamente que, por sí solos, no son capaces de hacer frente al ejército invasor.
Al mismo tiempo, la CNA de Dresde no escatima en propaganda: “Puedes ser Sara Wagenknecht, que está en contra de la guerra y a favor del imperio ruso. Puedes ser un soldado ruso que, con las armas en la mano, lucha contra la guerra en Ucrania, comete genocidio y mata a cientos de personas inocentes, porque cree que la paz solo puede alcanzarse mediante la aniquilación total del pueblo ucraniano. Puedes ser un intelectual de izquierdas occidental que se opone a la guerra porque así lo dicen los libros, pero, en realidad, la revolución social y la guerra no son para él más que palabras vacías de todo significado” (Sin embargo, en los últimos años hemos aprendido que estas sencillas palabras pueden interpretarse de diferentes maneras, dependiendo de la parte del mundo o del bando político del que procedan las personas).
Pero, ¿por qué de repente el Estado-nación es mejor que un imperio? ¿De dónde sacas que Rusia aspira a la “destrucción total del pueblo ucraniano”? Luchar y matar por orden del Estado ucraniano, que debe reformarse para adaptarse al mercado mundial: ¿qué tiene eso que ver con una revolución social?
Sí, Alexander Kolchenko, que también firmó este llamamiento, estuvo en una cárcel rusa. Nadie puede criticarle por estar en contra del dominio de Putin. Pero ya es hora de que hablemos en serio de que, durante el juicio, entonó el himno nacional de Ucrania y gritó “¡Gloria a Ucrania!”. El “nacional-anarquismo” bajo la bandera ucraniana o cualquier otra bandera nacional es algo distinto a la solidaridad con las personas que sufren a causa de la política de Rusia. Si consideráis que el Estado-nación es una buena respuesta a la discriminación, deberíamos ponernos de acuerdo entre nosotros sobre qué significa concretamente “dominio”.
En la esfera pública tampoco faltan voces de Europa del Este que abogan por continuar la guerra a cualquier precio. Entre ellas, las de los “anarquistas”. Máxim Butkevich, que, como anarquista, se convirtió en oficial del ejército ucraniano, recorre Europa haciendo campaña a favor del envío de armas. La política de los “Verdes” Marina Weisband se considera “anarquista en lo más profundo de su corazón”, pero para ella eso significa, concretamente, insistir en la guerra hasta la victoria final.
Ya basta. Por favor, no nos habléis de “privilegios” y “westplaining” mientras en Ucrania se asesina a los desertores en la frontera.
Alexander Ametistov
Traducción al español: https://
